Observador Político

Não li todos os comentários. Li apenas o teor do post e os comentários iniciais. Copiei TUDO... colei no bloco de notas para eliminar imagens e ficar só com os textos... Copiei TUDO do bloco de notas e colei no Word. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Pedi ao Word para selecionar para mimm quantas vezes a palavra "ética" aparecia dentro dos comentários. O Word encontrou uma referência, ele me disse que dentro da palavra "genética" utilizada pelo Eriksson Patos dentro de um dos seus comentários (Por erikssom patos , em 05/08/2012 às 13:05) a palavra ética está contida. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- É isso... o povo é assim, por falta de ética. A palavra que estou inserindo nos comentários pela primeira vez.

@patos Erikssom Patos, vale frisar que é uma discussão profunda, esgalhada por diversos campos de observação, com nuances e gravidades pouco simpáticas ao debate claro. Com efeito, vou ampliar mais ainda o campo de observação: O governo é reflexo do povo, logo, se um governo é corrupto, pressupõe-se que seu povo, a maioria, também é. Tomemos por exemplo o Brasil: A maioria dos brasileiros não está muito interessada em nada que seja diferente de seus próprios interesses, se a carne custar R$ 30,00 o quilo e o ”cara” for vegetariano, para ele, a carne e quem come carne é que se “foda”. Se o hospital público do bairro dele não tem leitos, não tem médicos, nem medicamentos e ele não depender desse hospital, provavelmente ele nem sabe que este hospital existe. Agora se ele depender de um atendimento lá, aí vira uma fera. Se ele pega o filho dele dando uns "amasso" em uma menina,” ah”, esse é meu garoto; agora se é a filha dele, o tempo fecha. Mas enfim, esse é o perfil típico do brasileiro, um “cara” desse ( impossível quem não tenha feito ou não conheça ninguém que tenha cometido alguns dos atos que citei) se um dia se tornar político e se eleger, no mais das vezes, será corrupto, pois, isso já é da natureza do brasileiro. Aí podemos dizer também, o “fulano” quando não era politico, descia a lenha no Sarney; agora ele é tão pior quanto. Portanto, temos que, sem generalizar, acabar com nossos maus hábitos e nossa corrupção egoísta de nosso interior, pois, só assim daremos menos valor ao individual e mais valor ao coletivo.

“A vida social só pode existir na base de uma certa dose de mentiras refinadas e de que ninguém diga exatamente o que pensa” - LIN YUTANG "Se nós nos víssemos como os outros nos veem, nunca mais falaríamos com eles - Seleções do Reader's Digest (velha pra cacete).

@patos Erikssom Patos, sobre a hipocrisia fazer parte ou não da civilização brasileira, exige reflexões desta natureza, isto é, demanda ponderações acerca das atitudes, bem como influências para esse fim. Preambularmente, deve-se asseverar que é indubitável que os exemplos citados não são “verdades absolutas”, ou seja, não tem comprovações cientificas. Com efeito, vou colocar abaixo comprovações, que a princípio, são relevantes sobre os brasileiros(bem como nos demais países, sendo em menor ou maior grau); seja por forma empírica ou lógica. Um estudo de Fábio Iglesias, doutor em Psicologia e pesquisador da Universidade de Brasília (UnB). Segundo ele, o brasileiro é protagonista do fenômeno “ignorância pluralística”, termo cunhado pela primeira vez em 1924 pelo americano Floyd Alport, pioneiro da psicologia social moderna. “Esse comportamento ocorre quando um cidadão age de acordo com aquilo que os outros pensam, e não por aquilo que ele acha correto fazer. Essas pessoas pensam assim: se o outro não faz, por que eu vou fazer?”, diz Iglesias. O problema é que, se ninguém diz nada e consequentemente nada é feito, o desejo coletivo é sufocado. O brasileiro, de acordo com Iglesias, tem necessidade de pertencer a um grupo. “Ele não fala sobre si mesmo sem falar do grupo a que pertence.” Iglesias começou sua pesquisa com filas de espera. Ele observou as reações das pessoas em bancos, cinemas e restaurantes. Quando alguém fura a fila, a maioria finge que não vê. O comportamento-padrão é cordial e pacífico. Durante dois meses, ele analisou o pico do almoço num restaurante coletivo de Brasília. Houve 57 “furadas de fila”. “Entravam como quem não quer nada, falando ao celular ou cumprimentando alguém. A reação das pessoas era olhar para o teto, fugir do olhar dos outros”, afirma. O aeroviário carioca Sandro Leal, de 29 anos, admite que não reage quando vê alguém furar a fila no banco. “Fico esperando que alguém faça alguma coisa. Ninguém quer bancar o chato”, diz. O estudo da UnB constatou que a “cultura do silêncio” também acontece em outros países. “Portugal, Espanha e parte da Itália são coletivistas como o Brasil”, afirma o psicólogo. Em nações mais individualistas, como em certos países europeus e a vizinha Argentina, o que conta é o que cada um pensa. “As ações são baseadas na auto-referência”, diz o estudo. Nos centros de Buenos Aires e Paris, é comum ver marchas e protestos diários dos moradores. A mídia pode agir como um desencadeador de reclamações, principalmente nas situações de política pública. “Se o cidadão vê na mídia o que ele tem vontade de falar, conclui que não está isolado”, afirma o pesquisador. O antropólogo Roberto DaMatta diz que não se pode dissociar o comportamento omisso dos brasileiros da prática do “jeitinho”. Para ele, o fato de o povo não lutar por seus direitos, em maior ou menor grau, também pode ser explicado pelas pequenas infrações que a maioria comete no dia-a-dia. “Molhar a mão” do guarda para fugir da multa, estacionar nas vagas para deficientes ou driblar o engarrafamento ao usar o acostamento das estradas são práticas comuns e fazem o brasileiro achar que não tem moral para reclamar do político corrupto. “Existe um elo entre todos esses comportamentos. Uma sociedade de rabo preso não pode ser uma sociedade de protesto”, diz o antropólogo. O sociólogo Pedro Demo, autor do livro Cidadania Pequena s (ed. Autores Associados), diz que há baixíssimos índices de organização da sociedade civil – decorrentes, em boa parte, dos também baixos índices educacionais. Em seu livro, que tem base em dados do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), o sociólogo conclui que o brasileiro até se mobiliza em algumas questões, mas não dá continuidade a elas e não vê a importância de se aprofundar. Um exemplo é o racionamento de energia ocorrido há doze anos: rapidamente as pessoas compreenderam a necessidade de economizar. Passada a urgência, não se importaram com as razões que levaram à crise. Para o sociólogo, além de toda a conjuntura atual, há o fator histórico: a colonização portuguesa voltada para a exploração e a independência declarada de cima para baixo, por dom Pedro I, príncipe regente da metrópole. “Historicamente aprendemos a esperar que a decisão venha de fora. Ainda nos falta a noção do bem comum. Acredito que, ao longo do tempo, não tivemos lutas suficientes para formá-la”, diz Demo. A historiadora e cientista política Isabel Lustosa, autora da biografia Dom Pedro I, um Herói sem Nenhum Caráter (ed. Companhia das Letras), acredita que os brasileiros reclamam mas têm dificuldades de levar adiante esses protestos sob a forma de organizações civis. “Nas filas ou mesas de bar, as pessoas estão falando mal dos políticos. As seções de leitores de jornais e revistas estão repletas de cartas de protesto. Mas existe uma espécie de fadiga em relação aos resultados das reclamações, especialmente no que diz respeito à política.” Segundo Isabel, quem mais sofre com a falta de condições para reclamar é a população de baixa renda. Diante da deterioração dos serviços de educação e saúde, o povo fica sem voz. “Esses serviços estão pulverizados. Seus usuários não moram em suas cercanias. A possibilidade de mobilização também se pulveriza”, diz.

Por Jose Reis Barata Barata, em 05/08/2012 às 15:13 / 6 opiniões. Serão, os brasileiros, fantasistas ou mentirosos? Serão, os brasileiros, fantasistas ou mentirosos? “O fantasista nega a verdade diante de si próprio, o mentiroso somente diante dos outros – Nietzsche” A mídia se esforça em seu indormido e lídimo papel profissional, isto é, informar. Se a qualidade da mercadoria exposta a venda é boa ou má pouco depende dela, pois, “os resultados das ações dos homens estão além do controle dos atores – H. Arendt”. O denodo visa sempre o melhor, o melhor é que vende; é a paga e o que paga. No consumidor reside a opção final, difícil, envolta por insondáveis circunstâncias. O “mensalão” – como dizem ainda meus coetâneos: venhamos e convenhamos – é uma antiga e custosa, física e moralmente, mentira em si e por si. Alguém duvida? Por que então tanto desusado êxtase, frisson se o que não tem decisão, decidido está? O STF – voz da Justiça – tardio, fuso, confuso e difuso não ergue a clava forte da verdade. Vaga por um formalismo muito além de jurídico, cultural: “A fatalidade biológica e o determinismo sociológico dominam toda nossa história… um povo ignorante, pusilânime e corrompido como o nosso…é que os nossos altos poderes públicos conseguem a um tempo iludir o passado, falsear o presente e trair o futuro… – Em1880, Luis Pereira Barreto”. A expectativa que cerca um julgamento é o desfecho, a condenação ou absolvição dos réus. As singelas respostas fornecidas por especialistas a O Globo a dez perguntas sobre questões processuais do affaire mensalão são definitivas quanto a que se engana um povo. Povo que resiste bravamente em reconhecer um fato: não haverá verdade, sequer sentenciada. E vale, então, o plágio entre nostálgico e alegre do Rei: De que vale tudo isso. Se a verdade não está aqui? E o meu cívico amor que é puro. Pode crer, meu bem eu juro: É tão grande que duvido que outro igual possa haver! Se falo em Justiça concluo trazendo o ápice pátrio, Rui: “Tenho vergonha de mim, pois faço parte de um povo que não reconheço, enveredando por caminhos que não quero percorrer…Tenho vergonha da minha impotência, da minha falta de garra, das minhas desilusões e do meu cansaço. Não tenho para onde ir, pois amo este meu chão, vibro ao ouvir o meu Hino e jamais usei a minha Bandeira para enxugar o meu suor, ou enrolar o meu corpo na pecaminosa manifestação de nacionalidade. Ao lado da vergonha de mim, tenho tanta pena de ti, povo deste mundo!”

Salve! Pois bem, outro dia li um post e quero comungar aqui, haja vista que esta inerente ao contexto aqui presente. Obs:. Lembrando que o post fala da maioria dos brasileiros e não está generalizando. Maioria = Número excedente a metade do todo; Grupo preponderante. Brasileiro gosta da hipocrisia!? “Sem as pequeninas hipocrisias mútuas nos tornaríamos intoleráveis uns para os outros”. A frase é atribuída ao filósofo alemão Emanuel Wertheimer, coincidindo com as práticas gerais do mundo até nas grandes hipocrisias, como freqüentemente chega ao nosso conhecimento por meio das manchetes diárias. Há milênios condenada pela sociedade, a Hipocrisia se encontra presente, acompanhando o Homem desde do seu engatinhar pela superfície terrestre. Sua definição é difícil de lidar e sua complexidade é relevante, já que, em certas situações, o que parece hipocrisia, na verdade não é. “Impostura, fingimento, simulação, falsidade”. Dessas quatro facetas ligadas à definição da hipocrisia provavelmente a menos conhecida é a impostura, como “artifício para iludir, embuste, vaidade ou presunção extrema”. De qualquer maneira, o que se ressalta aí é a presença da mentira. No caso da hipocrisia, a mentira social por excelência. O conceito mais comum de hipocrisia, conceito qual iremos adotar aqui para discutir a situação brasileira, seria o ato de fingir ter crenças, virtudes, ideias, devoção, comportamento e sentimentos para alcançar o apreço publico, mesmo sendo o acusador vítima da sua própria crítica. Ou seja, o assassino que condena o homicídio, o funkeiro que critica a música ruim do Latino, o analfabeto que reclama da falta de leitura do povo. Brasileiro adora uma boa hipocrisia. São tantos os exemplos para provar essa ultima afirmação que até fiquei em dúvida sobre qual deveria escolher. Optei pelo mais conhecido: Brasileiros versus emissoras de TV. Não deve ser novidade para ninguém que o Brasileiro critica e repudia programas de TV os quais assiste. BBB, o maior exemplo de hipocrisia brasileira, mostra a real face desse povo: de um lado, pessoas engajadas, criticando, dizendo para os outros não assistirem o programa. De outro, um dos programas com uma das maiores audiências da era dos “reality shows”. Nem é preciso ser especialista comportamental para saber que alguém está mentindo nessa história, ou precisa? De maneira semelhante temos o Zorra Total, o programa mais odiado pelo público brasileiro e líder de audiência do seu horário. Oras, de onde provém essa controvérsia senão da mentira e falsidade de alguns que condenam diante do olhar alheio mas, no aconchego do seu lar, passa parte do seu tempo livre assistindo esses programas. Além dessa hipocrisia direta temos a hipocrisia indireta. Assumindo o mesmo exemplo anterior, podemos dizer que é um hipócrita de forma indireta aquele que reclama de quem assiste BBB, alegando que o último é um programa sem caráter cultural, contudo, não perde o jogo de futebol de quarta a noite ou mesmo, faz questão de assinar um canal de TV exclusivo de Futebol. São dois lados de uma mesma moeda. Sds.

Ainda bem que a pergunta deixa um fresta para escapar do seu teor fatalista, o brasileiro, mentiroso ou fantasista, virgula! Alguns brasileiros, ou milhares deles não são fantasistas nem mentirosos, além do mais, o que o brasileiro comum tem haver com toda essa teatralidade da justiça, com toda essa morosidade e tardamento em punir os crimes de corrupção?!