Observador Político

@bobjaniak Senhores, os seus argumentos são lógicos. Acredito que a diferença que existe entre os nossos pontos de vista consiste no seguinte: eu estou preocupado em acabar com atitudes preconceituosas que causam sofrimento, humilhação e tornam o nosso convívio social pior. Outros (veja bem, outros, não vocês, que não conheço pessoalmente) estão mais preocupados em garantir que os seus direitos não sejam afetados (por exemplo o direito de colocar a sua namorada - heterossexual - como a sua dependente no clube), apesar de em nenhum foram serem preconceituosos. Me desculpe, mas eu acho que não ter uma posição ativa em questões como essa (do tipo, ah, eu não tenho preconceito, mas também não fico defendendo, cada um se preocupa com o seu problema) é ser um cidadão mais ou menos. É como aquela famosa piadinha: "Poxa vida, daqui a pouco ser homem, branco, heterossexual e cristão é que vai ser minoria". Só ri quem é homem, branco, heterossexual e cristão.

@miltonv é justamente esse tipo de argumentação que desqualifica a discussão. Você quer, realmente, que eu acredite que está se criando na nossa sociedade uma situação em que existem ou se criam "direitos exclusivos aos homossexuais"? Na minha opinião esse é um argumento muito fraco que serve, apenas, para manter o status quo. Parceiros homossexuais tem que ser reconhecidos sim, para todos os efeitos. A Justiça brasileira, inclusive, já decidiu muito nesse sentido, a jurisprudência está se formando. Esse papo de que "eles se apresentam como "casados", mas não existe lei que os tornem casados" é, sim, preconceituoso. Porque é justamente essa visão preconceituosa que impediu, até o momento, que tal lei existisse.

@miltonv (mesma resposta que dei ao Roberto ali acima) Senhores, os seus argumentos são lógicos. Acredito que a diferença que existe entre os nossos pontos de vista consiste no seguinte: eu estou preocupado em acabar com atitudes preconceituosas que causam sofrimento, humilhação e tornam o nosso convívio social pior. Outros (veja bem, outros, não vocês, que não conheço pessoalmente) estão mais preocupados em garantir que os seus direitos não sejam afetados (por exemplo o direito de colocar a sua namorada - heterossexual - como a sua dependente no clube), apesar de em nenhum foram serem preconceituosos. Me desculpe, mas eu acho que não ter uma posição ativa em questões como essa (do tipo, ah, eu não tenho preconceito, mas também não fico defendendo, cada um se preocupa com o seu problema) é ser um cidadão mais ou menos. É como aquela famosa piadinha: "Poxa vida, daqui a pouco ser homem, branco, heterossexual e cristão é que vai ser minoria". Só ri quem é homem, branco, heterossexual e cristão.

@miltonv deixa ver se entendi. você quer dizer que, como não é possível - ainda - estabelecer uma relação legal de dependente entre o sócio em questão e o marido dele (já que eles não podem se casar, não sei se podem pedir uma certificação de união estável ou algo que valha), então o argumento do clube, qualquer que seja, tem mérito? Porque você colocou a palavra namorado entre parênteses? E a expressão parceiro sexual? Dá a entender que você está insinuando que, se isso for permitido, as pessoas vão se sujeitar a essa humilhação (de ter o seu dependente repelido pelo clube) simplesmente para enfiar uma pessoa como dependente, assim podendo frequentar o clube, mesmo sem ser "dependente de verdade". É isso?

@miltonv deixa ver se entendi. você quer dizer que, como não é possível - ainda - estabelecer uma relação legal de dependente entre o sócio em questão e o marido dele (já que eles não podem se casar, não sei se podem pedir uma certificação de união estável ou algo que valha), então o argumento do clube, qualquer que seja, tem mérito? Porque você colocou a palavra namorado entre parênteses? Dá a entender que você está insinuando q